החלטה בתיק ת"צ 18219-01-11

בבקשה זו מתבקש בית הדין להורות למשיבות למסור למבקשים פרטים נוספים ביחס לתשובתם לבקשה אשר הגישו המבקשים לאישור תובענתם כתובענה ייצוגית.

בבקשה לאישור תובענתם כייצוגית, טוענים המבקשים כי על המשיבות חלה החובה לתבוע הפרשי ריבית והצמדה ממעסיקים אשר הפרישו באיחור כספים לקופות גמל. מאחר ולא עשו כן, טוענים המשיבים כי ניזוקו בסכומים שונים.

ביום 16/06/11 הגישו המשיבות תשובתן לבקשה ובה טענו טענות שונות כנגד הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. שתי הטענות הרלוונטיות לענייננו נוגעות לעובדה כי המבקשות אינן אלא חייבות מסדר שני, אשר חבותן נועדה להבטיח את חסכונות העובדים בקופות הגמל, אך החייבים הראשיים הינם המעסיקים.

הטענה השנייה הרלוונטית לענייננו הינה כי הליכים משפטיים כנגד מעסיקים בגין אינם כדאיים כלכלית. המשיבות מציינות כי בכדי לתבוע את סכומי הריבית מהמעסיקים יהא עליהן להגיש עשרות אלפי תביעות בסכומים כסף נמוכים, שקלים בודדים כל אחת. לדבריהן העלות הכלכלית הכרוכה בהגשת כל תביעה ותביעה תהא גבוהה בהרבה מסכום התביעה.

בעקבות התשובה ביקשו המבקשים כי בית הדין יורה למשיבות לפרט פרטים שונים הנוגעים לגודל הקבוצה אותם מייצגים המבקשים. המשיבות נתבקשו לפרט את הפרטים הבאים:

א.         מספר המעסיקים המאחרים בהפקדות לקופות המשיבות ואת מספר העובדים אשר מעסיקיהם מאחרים בהפקדות לקופות המשיבות.

ב.         הסכמי שכר טרחה עם עורכי דין בנוגע לתביעות כנגד מעסיקים בגין איחורים בהפקדות לקופות הגמל.

ג.          פירוט ההודעות אשר שלחו המשיבות לעובדים שמעסיקיהם איחרו להפקיד כספים לקופות הגמל.

ד.         פירוט קופות גמל מפעליות אשר בהן אין הפרדה בין החברה המנהלת למשיבות.

ה.         פירוט סכומי ההפקדות המועברות באיחור.

ו.          פירוט המעסיקים אשר העבירו באיחור כלשהו את הסכומים אשר היה עליהם להפריש לקופות הגמל במהלך שנת 2010.

ז.          פירוט המקרים בהן המשיבות תחויבנה בסכומים אשר בגינם לא תשופה מן המעסיק.

לאחר שעיינו בבקשה ובתשובה לה באנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ברובה.

ראשית, יש לציין כי בבקשתם, נימקו  המבקשים אך ורק את הבקשה לעיון במסמכים כאשר הבקשה למתן פרטים נוספים לא נומקה. עובדה זו די בה כדי לדחות את הבקשה מאחר וקיים שוני בין בקשה לגילוי מסמכים לבין בקשה למתן פרטים נוספים.

בקשה למתן פרטים נוספים מטרתה להבהיר כתב טענות שאין נהיר די הצורך ואשר אינו מפרט את עילות התביעה או את טענות ההגנה די הצורך (עוד לעניין זה ראו בהחלטת כב' הנשיא, השופט שפיצר, בס"ע 48338-11-10 זמיר - בין הרים שירותי תיירות בע"מ, ההחלטה מיום 11/07/11 טרם פורסמה ומצויה במאגרים האלקטרוניים).

כאמור, המבקשים לא התייחסו כלל לנקודות לא בהירות כאלו ואחרות בתשובת המשיבות אלא עמדו על זכותן לעיין במסמכי המשיבות ונימוק זה שימש אותן, כך נראה, לבסס גם את הבקשה למתן פרטים נוספים.

לגופו של עניין, עיון בתשובת המשיבות לבקשה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית מלמד כי תשובתן מפורטת די הצורך וטענות הגנתן ברורות דיין. למעשה, נדמה כי בקשה זו אינה מהווה אלא ניסיון לקבל מידע מהמשיבות לשם ביסוס עילת התביעה. כלומר, נדמה כי המבקשים באים  למשיבות בדרישה כי יבססו עבורם את עילת התביעה ולא לשם כך קיים הליך מתן פרטים נוספים.

על כן הריני לדחות את הבקשה.

באשר לעיון במסמכים הרינו להורות לצדדים לגלות זה לזה בתצהיר ערוך כדין את המסמכים המצויים בחזקתם ואשר בכוונתם לעשות בהם שימוש במהלך הליך זה וזאת בתוך 20 ימים מהיום.